Tag: Fritz Gruenbaum

In the News: Gruenbaum Heirs Take on an Art Foundation That Rights Nazi Wrongs

The German Lost Art Foundation operates a database of art likely looted by the Nazis, a list that has earned plaudits for helping to return works taken from Jews during the Holocaust.

But now the foundation is being criticized for removing from public view 63 works by the Austrian Expressionist Egon Schiele, as a result of lobbying by several dealers who specialize in the artist. The dealers contend the works in question were never stolen.

The removal — a rare step — is being challenged by the heirs of a popular Viennese cabaret performer, Fritz Grünbaum, whose sizable art collection, including 81 Schieles, was inventoried by Nazi agents in 1938 after he had been sent to a concentration camp where he died.

20180827 Jewish Heirs Take on an Art Foundation That Rights Nazi Wrongs - The New York Times

 

Press Clipping: Legal battle over Schiele works owned by Jewish entertainer who died in Dachau

His heirs’ attempts to recover them will be framed by President Obama’s Holocaust Act

by David D’Arcy  |  6 April 2017

A dispute in New York over two watercolours by Egon Schiele will revisit the tragic life of their owner in the 1930s, Fritz Grünbaum, a popular Jewish entertainer in Vienna who died a Nazi prisoner in Dachau.

Some also see the case as an early assessment of the Holocaust Expropriated Art Recovery (HEAR) Act, which regularised a federal statute of limitations of six years, beginning with the discovery of an object, during which claims can be made for the recovery of Nazi loot in the US. The statute affirms a US interest in the restitution of art stolen during the Nazi era.

 

Merken

Merken

Merken

Press Clipping: A Suit Over Schiele Drawings Invokes New Law on Nazi-Looted Art

The New York Times

A Suit Over Schiele Drawings Invokes New Law on Nazi-Looted Art

By WILLIAM D. COHAN FEB. 27, 2017

Egon Schiele’s “Woman Hiding Her Face” (1912) is one of two drawings at issue in a suit brought by heirs of the collector Fritz Grunbaum.

When the Holocaust Expropriated Art Recovery Act was adopted unanimously by Congress in December, it was widely praised as a necessary tool to help the heirs of Holocaust victims recover art stolen from their families during World War II.

Now the efficacy of the HEAR Act, as it is known, may get an early test in New York State Court, where the heirs of Fritz Grunbaum, an Austrian Jewish entertainer, are citing it in efforts to claim two valuable colorful drawings by Egon Schiele.

Read the full article in the New York Times here

Merken

Merken

Gruenbaum-Schieles saved and blocked in New York

The heirs of Fritz Grunbaum persuaded a Manhattan judge Tuesday to block the sale and transport of two works by Egon Schiele that belong to Mr. Grunbaum’s collection.  The works were featured by Richard Nagy of Richard Nagy, Ltd. at the Salon + Design fair held at the Park Avenue Armory, New York.

Tuesday, Justice Ramos of the New York Supreme Court entered a temporary restraining order (“TRO”) providing that Woman in a Black Pinafore and Woman Hiding Her Face, shall not be transferred or otherwise removed from  New York by any person or entity.

A hearing is scheduled for December, 1st in Manhattan.

download

201511 16 Summons

20151117 Order to show cause with temporary restraining order

 

2010 09 07 New York Law Journal: 2nd Circuit Sends Art Ownership Dispute Back to the Drawing Board

Finden Sie die deutsche Übersetzung hier


Austria / Czech Republic / United States

Who really owns a drawing by the Austrian expressionist Egon Schiele?

Daniel Wise

New York Law Journal

September 07, 2010

Egon Schiele, Self Portrait 1914

The heirs of an art collector who perished in a Nazi concentration camp have been given another chance to establish their claim that a drawing by the Austrian expressionist Egon Schiele was stolen from their family.

The 2nd U.S. Circuit Court of Appeals last week ruled in Bakalar v. Vavra, 08-5119-cv, that Southern District Judge William H. Pauley erred in applying Swiss law as opposed to New York law in determining ownership of the work.

The panel’s ruling vacates Pauley’s finding that David Bakalar, an American art collector, became the rightful owner of “Woman Seated with Bent Left Leg (Torso)” when he bought the drawing from a New York gallery in 1963 for $4,300.

The New York gallery had acquired the black crayon and water-based paint drawing four months earlier from a Swiss gallery. In 2004, Bakalar sold the drawing at an auction conducted by Sotheby’s in London for $675,000.

Sotheby’s put the sale on hold after the heirs to Austrian art collector and cabaret performer Franz Friedrich “Fritz” Grunbaum stepped forward to claim ownership of the piece. Grunbaum was arrested by the Nazis as he fled Vienna in 1938 and died at Dachau in 1941.

The two heirs, Czech citizen Milos Vavra and New York resident Leon Fischer, traded lawsuits with Bakalar in 2005, with both sides seeking to be declared the rightful owner.

In declaring Bakalar to be the owner, Judge Pauley applied Swiss law, under which Bakalar, as a good-faith buyer, would acquire title to the work after five years without a claim being asserted, even if the drawing had been stolen.

New York law on the issue is very different: under no circumstances can a thief pass good title and a person from whom property was stolen has a claim superior to a good faith purchaser.

Writing for the circuit, Judge Edward R. Korman, sitting by designation from the Eastern District of New York, concluded that Pauley had relied on the wrong test in choosing to apply Swiss law. The panel remanded the case to Pauley for further proceedings, and, “if necessary, a new trial.”

Korman also wrote a concurring opinion, questioning Pauley’s finding that the Grunbaum heirs failed to produce “any concrete evidence that the Nazis looted the drawing.”

Korman wrote that his reading of the record suggests to the contrary that Grunbaum was “divested of possession and title [of the drawing] against his will.”

Judges Jose A. Cabranes and Debra Ann Livingston joined in Judge Korman’s main ruling.

Provenance in Dispute

The question of whether the Schiele drawing was stolen by the Nazis is sharply disputed.

Bakalar contends Grunbaum’s sister-in-law sold the drawing along with 45 other Schiele works in 1956 to a Swiss art gallery, Galerie Gutekunst. That claim is backed up by documents in files maintained by the Swiss gallery, which show “beyond rational dispute” that the sister-in-law, Mathilde Lukacs, was the seller, said Bakalar’s lawyer, James A. Janowitz, of Pryor Cashman.

The lawyer for the heirs, Raymond Dowd of Dunnington, Barthlow & Miller, called Bakalar’s claims “a complete fabrication based upon forged documents.”

About four months after the Galerie Gutekunst acquired the drawing, it sold it to the Galerie St. Etienne in New York, which seven years later sold it to Mr. Bakalar.

Korman said Pauley should have considered which jurisdiction had the greatest interest in the case.

New York has a “compelling interest” preserving the integrity of its art market as its state Court of Appeals has stated on several occasions, Korman wrote. For instance, in Guggenheim Foundation v. Lubell, 77 N.Y.2d 311 (1991), former Chief Judge Sol Wachtler wrote for a unanimous Court, “New York enjoys a worldwide reputation as a preeminent cultural center. To place the burden of locating stolen artwork on the true owner…would, we believe, encourage illicit trafficking in stolen art.”

By comparison, Korman described the Swiss interest as being “tenuous.” Application of New York law might cause New Yorkers to take a closer look at the work’s provenance, and that in turn, he reasoned, “might adversely affect the extra-territorial sales of artwork by Swiss galleries.”

For choice of law purposes, that Swiss interest, he concluded, must give way to New York’s “significantly greater interest” in preventing the state “from becoming a marketplace for stolen goods.”

On the question of Bakalar’s ownership, Korman noted that the record indicated that Grunbaum was forced to execute a power of attorney giving his wife control of his artwork four months after he was arrested by the Nazis and imprisoned at Dachau.

Under Uniform Commercial Code §2-403(1), which has been adopted in New York, status as a good faith buyer only attaches if a transfer of property is “voluntary,” he wrote.

In Grunbaum’s case, the circumstances “strongly suggest he executed the power of attorney with a gun to his head,” Korman said. If that was so, he wrote, under New York law “any subsequent transfer was void.”

“[Mr.] Bakalar’s suggestion that the power of attorney constituted a voluntary entrustment to property to [Mr. Grunbaum’s] wife is a proposition that remains for him to prove.”

“Unless he does so,” Korman added, even if Grunbaum’s wife, Elizabeth, transferred ownership to her sister to prevent the work from falling into the hands of the Nazis “she could not convey valid title to the artwork.”

2010 09 02 Second Circuit Rules Drawing Case involving Fritz Grünbaum

The Second Circuit Court of Appeals ruled today in a case involving the Estate of Fritz Grunbaum.

Zweitinstanzliche Entscheidung Bakalar vs. Vavra (deutsch)

The Second Circuit concluded:

Grunbaum was arrested while attempting to flee from the Nazis. After his arrest, he never again had physical possession of any of his artwork, including the Drawing. The power of attorney, which he was forced to execute while in the Dachau concentration camp, divested him of his legal control over the Drawing. Such an involuntary divestiture of possession and legal control rendered any subsequent transfer void.

Fritz Grunbaum’s art collection made headlines when D.A. Robert Morgenthau seized Egon Schiele’s Dead City from the MoMA in New York City.   At the same time, Morgenthau seized Egon Schiele’s Portrait of Wally, which was also stolen.   Portrait of Wally was returned by Austria this summer.

The Grunbaum heirs are waiting on Austria to make a decision on whether or not to return Dead City and the other artworks stolen from Fritz Grunbaum that are now in the Albertina and Leopold Museums.   Austria has promised to issue a report soon, and then The Austrian Commission for Provenance Research is expected to rule.

Das Verfahren David Bakalar vs. Vavra und Fischer (GERMAN)

von Herbert Gruber

Download this article as PDF

Bakalar vs Fischer und Vavra (german only)

Die Provenienz des verfahrensrelevanten Kunstwerks wurde wie folgt dargelegt:

1.    Jane Kallir:  Catalogue Raisonné 1998

Nr. 1974

Seated Woman with Bent Left Leg (Torso), Sitzende mit angezogenem linken Bein (Torso) Gouache and black crayon. Signed and dated, lower center, (35.1 x 25.5 cm) [sight].

Provenienz:

Provenance: Gutekunst & Klipstein, Bern; Galerie St.Etienne, New York; Norman Granz; Galerie St. Etienne, New York; David Bakalar

Exhibitions:

Bern, 1956, no. 51. ill.; New York, 1957, no. 28, ill.; Boston, 1960, no. 63, ill.

Literature:

Kenyon Review, 1964, facing p. 616

2.    Gutekunst und Klipstein

Lager- und Ausstellungskatalog Nr. 57,

Ausstellung Egon Schiele

8. September bis 6. Oktober 1956

Nr. 51

Sitzende mit angezogenem linkem Bein. Schwarze Kreide u. Tempera. 35,1:25,2 cm. Sehr schöne farbige Zeichnung, Auf glattem Maschinenpapier. Voll signiert und « I917» datiert.

3.   Sotheby´s in London

Am 8.2.2005 wurde bei Sotheby´s in London das  Kunstwerk um GBP 400.000,00 versteigert. Die Provenienz wurde wie folgt dargelegt:

Fritz Grünbaum, Vienna (until 1941)

Elisabeth Grünbaum-Herzl, Vienna (widow of the above; until 1942; thence by descent)

Mathilde Lukcas – Herzl (sister of the above)

Gutekunst & Klipstein, Bern (on consignment from the above by 1956)

Galerie St. Etienne, New York

Norman Granz, New York[1]

Galerie St. Etienne, New York

Acquired from the above by the present owner

Am 10.2.2005 kontaktierte  der Anwalt der Erben nach Fritz Grünbaum, Dr. Gabriel Lansky Sotheby´s London und bezog sich auf eine Information der IKG Wien – Frau Erika Jakubovits – wonach das gegenständliche Werk der Sammlung von Fritz Grünbaum entstammt. Er forderte Sotheby´s auf das Kunstwerk einzufrieren bis zur Klärung der Eigentumsverhältnisse.

Der Käufer des Bildes wurde von Sotheby´s über diese Forderung informiert daraufhin trat er vom Kauf zurück.

Es gab Gespräche mit Repräsentanten von Sotheby´s und es waren weitere Termine vereinbart, als am  21.3.2005 der Besitzer des nunmehr nicht verkauften Bildes, Herr David Bakalar[2], Klage gegen die beiden Erben von Fritz Grünbaum am  United States District Court Southern District of New York zur Zahl 05 Civ. 3037 (WHP) einbrachte.

Die Klage lautete auf Feststellung seiner Eigentümerschaft und Schadenersatz in der Höhe von USD 650.000,–.

Da einer der Erben in New York wohnt, war die Klageerhebung in New York möglich.

Nachdem die Anwälte 7500 Dokumente ausgetauscht hatten, stellte das Gericht am 18.September 2008 die Eigentumsrechte von Herrn David Bakalar am gegenständlichen Bild fest.Die Klage auf Schadenersatz war von Bakalars Anwälten zurückgezogen worden.

Der Einzelrichter Hon. William H. Pauley III erachtete Schweizer Recht für seine Entscheidung maßgeblich, obwohldas Bild dem in Österreich lebenden und in Deutschland  ermordeten Fritz Grünbaum gehörte. Es war in Wien 1938 letztmalig nachweisbar, bevor es 1956 in der Schweiz an Otto Kallir veräußert wurde.

Der Einzelrichter Hon. William H. Pauley III erachtete Schweizer Recht für seine Entscheidung maßgeblich, obwohl

  1. das Bild dem in Österreich lebenden und in Deutschland  ermordeten Fritz Grünbaum gehörte. Es war in Wien 1938 letztmalig nachweisbar, bevor es 1956 in der Schweiz an Otto Kallir veräußert wurde.
  2. das Bild nach 1956 an in den USA durch Otto Kallir zweifach gehandelt und an Herrn David Bakalar verkauft wurde.
  3. Laut Aussage des Schweizer Galeristen Eberhard W. Kornfeld (Gutekunst & Klipstein) kauft er das Bild am 24.4.1956 von Mathilde Lukacs (damals Brüssel) und verkaufte es am 18. September 1956 an Otto Kallir.  Somit befand sich das Bild  knapp 5 Monate in der Schweiz.

Wesentlicher Grund zur Rüge der erstgerichtlichen Entscheidung war der Konflikt der Rechtssysteme von

  • Österreich
  • New York und der
  • Schweiz

sowie die Entscheidung des Gerichtes, ausschließlich Schweizer Recht zu Anwendung zu bringen.

Begründet wurde diese Entscheidung mit dem Umstand, dass der Verkauf des Bildes an den Otto Kallir in der Schweiz stattfand.

Korrekt wäre aber die Berücksichtigung

  • des Österreichischen Rechts für die erbrechtliche Situation nach Fritz Grünbaum
  • des Schweizer Rechts für den Ankauf des Bildes
  • des Rechts des Staates New York[3] für den Ankauf des Bildes durch Otto Kallir und dessen zweimalige Weiterveräußerung an Norman Granz und an David Bakalar.

Zum Stand des zweitinstanzlichen Verfahrens:

Stewart E. Eizenstat[4] und die IKG Wien traten dem zweitinstanzlichen Verfahren als Amicus Curiae[5] auf Seiten der Erben des Fritz Grünbaum bei.

Am 11.03.2009 korrigierte das Appelationsgericht eine Entscheidung der Erstinstanz, wonach eine Rechtsmeinung  der Wiener Anwältin der Grünbaum Erben, Dr. Kathrin Höfer, doch verfahrensrelevant zuzulassen ist.

Am 9.10.2009 fand eine mündliche Tagsatzung statt, in welcher vor allem der Konflikt der verschiedenen Gesetze und deren Konsequenzen diskutiert wurden. Stimmung und Inhalt  der Tagsatzung lassen sich aus nachfolgender Äußerung eines der drei Richter  ersehen:

JUSTICE KORMAN:

…….Perhaps that would be so if, in fact, there was a claim against a Swiss citizen. In other words, I’m not going to be prepared to quarrel if, if, if there was a claim against Kornfeld and  the action, you know, damages of replevin was brought against him, but  right now, no Swiss citizen, no Swiss business is at all implicated and what you have is, under my premise, stolen property being introduced into New York.


Aktuell kann keine Aussage darüber getroffen werden, wann  eine Entscheidung ergehen wird. Die zweite Instanz hat zur zeitlichen Abfolge ihrer Tätigkeit keinerlei Vorgaben.

Zusammenfassung:

Ein Verfahren wie dieses kann nur im Bundesstaat New York geführt werden, der  Verfahrensstand resultiert aus einer gescheiterten bzw. zurückgezogenen Klage auf Schadenersatz und der weiterhin aufrechten Gegenklagen der Erben, entsprechend dem Grundsatz in der US Verfahrensführung „Wer nicht klagt hat schon verloren“.

Das Appellationsgericht hat die Möglichkeit das Verfahren an die Erstinstanz zurück zu verweisen, dies meist mit verfahrensprägenden Verbesserungsaufträgen, oder es kann selbst eine Entscheidung fällen.


[1] Norman Granz (* 6. August 1918 in Los Angeles; † 22. November 2001 in Genf) war ein US-amerikanischer Jazz-Impresario und -produzent.

[2] David Bakalar,  Geboren 1931, Industrieller, Künstler und Kunstsammler, früherer Eigentümer der Firma Transition, der ehemaligen Nummer 2 am Weltmarkt der Transistorenhersteller, dies nach Texas Instruments, Transition hatte zur Hochblüte 10.000 Mitarbeiter. Im Jahre 1980 wurde Transition verkauft. Mit 62 startete David Bakalar eine Karriere als Bildhauer, mit 75 produzierte er seinen ersten Film.

[3] Das Recht des Staates New York kennt  eine Besonderheit,  nämlich dass ein Dieb in der Kette der Besitzer die Kette aller Besitzer bricht und ein gutgläubiger Erwerb nicht mehr erlangt werden kann.

Jedenfalls Mathilde Lukacs hat das Eigentum am Bild niemals rechtmäßig erworben.

[4] US Chefverhandler während der Administration Clinton  in Washington, welche als eines der Resultate das Allgemeine Entschädigungsfondsgesetz hatten

[5] Der Amicus ist v.a. jemand, der wesentliche fachliche Aspekte des Rechtsstreits und möglicher Entscheidungen hervorhebt. Er kann vertiefte Informationen und Sachkenntnis dem entscheidenden Gericht zur Verfügung stellen. Indes braucht er nicht völlig unabhängig zu sein, maßgeblich ist, nicht Partei zu sein. Amicus ist sogar häufig jemand, dessen Interessen indirekt durch den Rechtsstreit und die Entscheidung betroffen sein könnten. Es ist auch statthaft, eine Interessenseite oder einen Teilaspekt zuzuspitzen und pointiert vorzutragen. Gerade im Widerstreit und in der Gewichtung der Argumente erweist er dem Gericht einen „Freundschaftsdienst“. Im angelsächsischen Rechtssystem tritt der Amicus Curiae als eine Art parteiischer Sachverständiger auf, wie z. B. in den USA die Bürgerrechtsorganisation ACLU.